La Desobediencia Civil como opción para Venezuela

El informe que posteo a continuación, fue publicado en Marzo de 2009 y desde entonces lo he colocado en cuanto medio a mi alcance he tenido. En este momento, es mas válido que nunca su contenido. No tenemos mas alternativa en Venezuela, que la Desobediencia Civil Generalizada y Noviolenta apoyados en la Constitución.
La manera de hacerlo está probada y ha sido estudiada por muchos. Si hacen click en el titulo de este post, él los llevará al ensayo de Gene Sharp pulicado por la Institución Albert Einstein en 1993: "De la Dictadura a la Democracia, Un Sistema Conceptual para la Liberación". Allí esta muy bien explicado y analizado el por qué para salir de una dictadura la violencia no funciona; la expectativa de un libertador extranjero, es vana; por qué no se puede negociar con un dictador; lo inutil que resulta la guerrilla; la falsa esperanza electoral... También ofrece, la unica fórmula de comprobada eficacia.

Lo único que ha demostrado dar resultados y derrocar dictaduras, es la resistencia pacífica; la negación masiva a obedecer. Chávez ha recrudecido la dictadura y ha logrado atemorizar a la gente hasta hacerla sentir impotente, pero ese es el sentimiento que debemos combatir. De cuando acá unos cuantos hombres pueden contra un pueblo hastiado de abusos? A las pruebas me remito, cada vez que ha sido utilizado este sistema ha llevado indefectiblemente, al resultado deseado: La salida del régimen dictatorial. Las condiciones estan dadas, no podemos esperar un día mas para organizarnos: "El tirano tiene poder de obrar sólo donde se carece de fuerza para resistir"-Gandhi.

The Americas Report
the Menges Hemisferic Security Project
Center for Security Policy

MARZO 22, 2009 - Vol. Nº 5 – Edición 17.

artículo

La Desobediencia Civil como opción para Venezuela.

Por Luis Fleischman.*

En el referéndum que se llevó a cabo en Venezuela el 15 de Febrero del 2009, Hugo Chávez logró revertir los resultados de Diciembre del 2007 al ganar el derecho constitucional de ser re-elegido en forma indefinida. Chávez ganó luego de llevar a cabo una campaña caracterizada por la intimidación y el chantaje.

Chávez no gobierna democraticamente. Al contrario, abusa el poder estatal y los recursos públicos. Ha usado el aparato estatal para acosar asociaciones, sindicatos, defensores de derechos humanos públicos y profesionales de los medios de comunicación. La compañía petrolera estatal PDVSA así como otras compañías públicas han intimidado empleados para que voten en favor de la reelección indefinida de Chávez.

En las elecciones locales y municipales de Noviembre (2008)pasado, la oposición logró victorias importantes que incluyeron la gobernación del estado de Miranda y la ciudad de Caracas. Chávez respondió a estos avances centralizando la provisión de servicios sociales con el objeto de concentrar más recursos y poder político en manos de Chávez a expensas de gobiernos locales en manos de la oposición. Del mismo modo ha enviado pandillas Bolivarianas al municipio de Caracas con el propósito de obstaculizar el trabajo del recién electo alcalde no Chavista de Caracas Antonio Ledezma.

Irregularidades y otros actos de fraude electoral fueron denunciados durante el día de las elecciones. Hubo denuncias de que gente ya fallecida fue registrada para votar como también hubo una extensión ilegal del tiempo de votación.

Chávez controla todos los poderes del estado incluyendo el Consejo Nacional Electoral que está a cargo de la supervisión de elecciones. Miembros de esta institución nunca se han molestado en leer las reglas según las cuales se deberían regir sino que se han limitado pura y exclusivamente, a obedecer al ahora Presidente.

Más desmoralizante aun es el hecho de que le tomó a la oposición no más de algunos minutos el reconocer el triunfo de Chávez el 15 de Febrero. Basta recordar que en el estado de Minnesota, sin sospechas de fraude, una elección para Senador ha sido contestada debido solamente a que hay una diferencia de votos muy reducida y meses después de las elecciones ninguno de los candidatos para esta posición ha reconocido la victoria del otro. ¿Como es que la oposición Venezolana se apresuró a reconocer la victoria de Chávez sobre quien recaen serias sospechas de violaciones del proceso electoral y la ley en general? La oposición obviamente actuó siguiendo la filosofía del “no hagan olas”, temerosos de una represalia Chavista. Si algo han logrado es precisamente estimular a Chávez a acosar a la oposición aún mas, ya que el se comporta como una bestia salvaje: cuanto mas su presa demuestra temor, mas las chances de que sea devorada. Pero este no es el momento de reproches. Al contrario, este es el momento de sopesar alternativas.

Una alternativa a seguir es continuar con la opción electoral. Esto significa esperar a las próximas elecciones para derrotar a Chávez. Esta vía es apoyada por importantes líderes dentro del establishement partidario que piensan que el cambio se llevará a cabo de forma pacifica. Efectivamente habrá elecciones municipales en la segunda mitad de este año y en el 2010 habrán elecciones parlamentarias para las cuales los candidatos opositores ya han comenzado a prepararse. Pero, ¿cuál es la evidencia de que las próximas elecciones serán legitimas cuando Chávez ha manipulado de forma sistemática todas las elecciones?

Pero, ¿se ha olvidado esta oposición legalista que Chávez descalificó candidatos semanas antes de las elecciones locales? ¿Se han olvidado de que el déspota Venezolano controla el consejo nacional electoral y todas piezas claves de la maquina electoral? ¿Que hace pensar a la oposición que tal victoria es posible?

La situación en Venezuela sólo se pondrá peor. Hasta que llegue el momento de las próximas elecciones, no habrá ningún partido en Venezuela con poder suficiente para confrontar la todopoderosa maquinaria Chavista. Chávez aprovechará este tiempo para asestar un golpe final a la frágil y débil democracia Venezolana.

Otra opción para sacar a Chavez del poder fue propuesta por el ex-Secretario de Defensa Raúl Baduel en su libro “Mi Solución”. El General Baduel habla de usar el espíritu de la constitución de 1999 para convocar una nueva asamblea constitucional que podría dejar sin efecto muchas de las decisiones y leyes adoptadas durante la época de Chávez y restaurar un nuevo orden constitucional basado en principios democráticos reales. Para lograr la convocación de una nueva asamblea constitucional se requeriría una petición con 3 millones de firmas. Se sabe por experiencia que durante el 2003 y el 2004, Chávez puso todos sus esfuerzos y usó la maquinaria estatal para descalificar las firmas conseguidas para la convocación de un referendo revocatorio que hubiese revocado el mandato presidencial de Chávez. Este proceso fue saboteado por Chávez y sus secuaces en forma sistemática.

De este modo pienso que este voto de convocatoria para una nueva asamblea constitucional nunca ocurrirá. Si no hay salida electoral del infierno Chavista, es menos probable que haya una salida constitucional. Sin embargo, el acto de organizar la petición podría revitalizar la lucha de la sociedad civil contra el despotismo del régimen Bolivariano. No sería la mejor opción pero no habría que desecharla porque podría comenzar un proceso para algo más grande como una huelga general o un acto masivo de desobediencia civil.

Una opción importante y más realista es la apelación al artículo 350 de la constitución Venezolana. Este artículo dice lo siguiente:

“El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contrarié los valores, principios y garantías democráticas o menoscabe los derechos humanos”.

Como Chávez ha violado todos los principios mencionados sin excepción, no reconocer el gobierno actual sería legítimo. Los Venezolanos deberían entender que el hecho de que Chávez haya ganado estas elecciones aunado al hecho de que ha gobernado el país con métodos ilegales convierte al gobierno de Chávez en un régimen ilegitimo por definición. Citando el pensamiento del filosofo Americano John Rawls, diríamos que actos de protesta no violenta apelan a un “sentimiento de justicia por parte de la mayoría de la comunidad”. Desobediencia civil puede ser un acto ilegal bajo determinadas circunstancias; pero en este caso es desobediencia contra un gobierno ilegitimo.

El mejor modelo empírico que se adecúa a la realidad Venezolana es le modelo Ucraniano de la revolución anaranjada que ocurrió en el año 2004. El estado Ucraniano, al igual que el Venezolano, era un estado de democracia formal pero autoritario en sus prácticas. En la Ucrania post-Soviética, el uso de violencia política, especialmente bajo el gobierno de Leonid Kuchma se caracterizó por el uso de prácticas electorales fraudulentas y manipulación. Estos abusos generaron una fuerte reacción y protestas que se propagaron a través del país entero. Estas protestas si bien no tuvieron éxito al principio, iniciaron un verdadero movimiento. Este movimiento fue creciendo cuando el régimen cometió fraude en las elecciones parlamentarias del 2002 y se volvió efectivo luego de las elecciones presidenciales del 2004 a raíz de la escala de fraudes del gobierno de Kuchma. En aquel entonces los Ucranianos fueron concientes de que una elección libre era imposible. El gobierno de Kuchma abusó de los recursos estatales, usó la televisión y los medios de comunicación públicos en la campaña contra el candidato de la oposición Victor Yushchenko además de otras medidas dirigidas a perpetuarse en el poder. Así cuando el gobierno cometió fraude en la segunda vuelta de elecciones presidenciales, las rebeliones estallaron indefectiblemente.

Tal rebelión fue liderada por el grupo estudiantil “Pora” que fue columna vertebral de la revolución anaranjada. Este grupo se mantuvo independiente de los partidos políticos si bien el movimiento estudiantil contenía elementos con lazos a los partidos políticos. Estos elementos fueron cruciales en lograr la cooperación entre el movimiento estudiantil y los partidos políticos cuyo objetivo era el remover el régimen de Kuchma. Los socios de la coalición cooperaron extremadamente bien en la coordinación y organización de las actividades y en la movilización general. El movimiento anti-Kuchma apeló a elementos domésticos y foráneos y particularmente a la opinión publica. La unidad y coordinación de la coalición fue un factor determinante en el triunfo de la revolución anaranjada pese a las diferencias ideológicas entre sus miembros.

En forma similar, en Venezuela los sucesivos referéndums y votaciones generaron oposición de estudiantes, intelectuales y otros elementos no-políticos de la sociedad. Movimientos se han generado en Venezuela por lo menos desde el año 2003 con la huelga petrolera, luego con el referendo revocatorio (2003-2004) y en los referendos constitucionales de Diciembre del 2007 y Febrero del 2009.
El movimiento esta ahí. No hay necesidad de inventarlo. Las condiciones están dadas en Venezuela como lo estuvieron en Ucrania en el 2004. Los líderes políticos Venezolanos que todavía creen en la solución electoral, deberían reconsiderar sus posiciones dada la situación específica de Venezuela. Chávez, como Kuchma, no saldrá por la vía electoral. En su actitud violenta, inescrupulosa, fraudulenta y autoritaria, el régimen de Hugo Chávez no es diferente al de Kuchma. Cabe recordar que el intento de golpe de estado de Chávez en el año 1992 cobró cientos de victimas. A Chávez este hecho no le hizo remorder la conciencia. Chávez convertirá a Venezuela en un estado totalitario en cuestión de meses. Un gran movimiento debe tomar lugar inmediatamente en Venezuela para abortar desde ya este proyecto despótico.

*Dr. Luis Fleischman es alto asesor del Proyecto Menges para la Seguridad Hemisférica en el Centro para Políticas de Seguridad en Washington DC.